Il guaio dell’Italia è che la classe
dirigente legge troppo i giornali. E, avendo
imparato l’inglese, al mattino, col caffè, si
beve anche la stampa anglosassone. La quale,
infatti, nella Penisola gode di un prestigio e
di un’influenza che non hanno pari in altri
Paesi dell’Europa continentale. Le cronache di
fine agosto hanno raccontato che il ministro
dell’Economia Domenico Siniscalco, nella
riunione del Comitato interministeriale per il
credito e il risparmio che ha ascoltato Antonio
Fazio sulle scalate bancarie dell'estate,
avrebbe portato a sostegno della crisi di
credibilità della Banca d’Italia e dell’Italia
stessa i «167 articoli del Financial Times »
dedicati alla vicenda. Tutti pesantemente
critici. Niente di strano se si fosse trattato
di un modo, da economista che va per le spicce,
di approssimare un’unità di misura. Il fatto è
che l'uscita di Siniscalco si è posata in cima a
una montagna di reazioni che da anni si
scatenano ogni volta che la stampa estera scrive
dell'Italia. Un’isteria che attraversa i Palazzi
quando Economist , Financial Times , Wall Street
Journal e via dicendo mettono i piedi nel piatto
dei nostri aggrovigliati spaghetti.
Provincialismo? Senso di inferiorità?
Esterofilia? Cattiva stampa italiana che ha
bisogno di buoni maestri? Oppure globalizzazione
anglosassone che impone la sua ideologia?
La questione va al cuore del potere in
Italia. «C’è un approccio piuttosto
provinciale alla stampa estera — sostiene
Francesco Micheli, finanziere tra i più addentro
alle cose del potere italiano —. Si riprende, si
ingigantisce tutto quello che è scritto sui
giornali esteri e si ottiene un effetto
doppiaggio che in alcuni casi è pessimo, proprio
come capita a certi film». Cattiva abitudine dei
giornali italiani, i quali spesso usano
l'autorevolezza degli altri per dare più forza
alle loro tesi, in economia e in politica ma
anche nella cronaca e nel gossip. E ossessione
per politici, intellettuali, forze sociali:
quando un giornale estero autorevole scrive
qualcosa di forte sull’Italia, le agenzie di
stampa si riempiono di applausi, repliche,
controrepliche, indignazioni. E tutto diventa
arma di lotta politica: se l’Economist scrive,
come ha fatto nel 2001, che Berlusconi non è
adatto a guidare l'Italia, i politici, la stampa
e i siti web della sinistra fanno festa; e se
scrive che Prodi è stato un presidente della
Commissione europea mediocre si entusiasmano
parlamentari e media della destra. Se lo dice
l’Economist — o il Financial Times o il Wall
Street Journal — vale di più, diventa un fatto
obiettivo, indiscutibile. Anche se il 95% degli
italiani non se n’è accorto. Non che la cosa non
abbia spiegazione. Il Financial Times , per
esempio, ha sfondato in Italia negli anni ’90
guidando la rivolta degli azionisti contro
operazioni finanziarie considerate anti-mercato
condotte da Gemina e Mediobanca.
La Lex Column del giornale color salmone di
Londra diventò in quei giorni la Bibbia di
Piazza Affari, un passo davanti alla stampa
italiana che nei confronti delle due società,
pilastri del potere finanziario e mediatico del
Paese, aveva un certo timore reverenziale. Ed è
proprio sulla micro- economia che la stampa
estera si è fatta i muscoli in Italia: ogni
volta che c'era da difendere il mercato, era in
prima fila. Il fatto è che i giornali finanziari
anglosassoni si caratterizzano per essere essi
stessi parte del mercato finanziario e ne
prendono le parti: il Financial Times di Andrew
Gowers e l’Economist di Bill Emmott della City
di Londra, il Wall Street Journal di Paul
Steiger della finanza newyorchese. Fatti i
muscoli con le battaglie di Borsa e vista la
reattività italiana, per questi giornali il
salto di interesse è stato conseguente: conti
pubblici prima, in concerto con le agenzie di
rating, e politica subito dopo. Nel complesso,
uno stimolo all’apertura e alla
liberalizzazione: «Sono stati e sono un pungolo
critico importante, del quale abbiamo molto
bisogno», dice Pierleone Ottolenghi, ex Warburg,
per anni pendolare tra Milano e la City di
Londra. Ma anche un po’ di illusione. «Mi ha
sempre colpito il fatto che gli italiani non
avessero fiducia nella loro stampa e l’avessero
in quella straniera — dice John Rossant, per
anni capo della redazione romana di Business
Week , oggi a Parigi con il gruppo di marketing
Publicis —. Pensano che la stampa anglosassone
sia più obiettiva ma questa è per molti versi
una sciocchezza. Anche i media anglosassoni
hanno una loro agenda politica». Spesso, in
effetti, in Italia si è sostenuto che i giornali
anglosassoni «accompagnassero» l’espansione
delle banche d’investimento di Londra e New York
nella Penisola o addirittura fossero le teste di
cuoio che aprono i mercati per permettere poi
l’«invasione» del capitalismo globale. Sospetti
riemersi anche nella battaglia di quest’anno per
il controllo di Antonveneta e Bnl. Ottolenghi
non ci crede. «Non ho mai sospettato che
avessero interessi nascosti — dice — .
Sostengono in Italia le stesse posizioni che
sostengono altrove». «Non è che difendano
interessi particolari — dice Rossant — è che
riflettono le opinioni politiche degli ambienti
che esprimono, la City e Wall Street. Hanno
punti di vista molto definiti e quando
analizzano un evento lo fanno attraverso il loro
prisma». In altri termini, sono soprattutto il
veicolo attraverso cui l’Italia sente il fiato
dei mercati sul collo, fatto tanto più rilevante
oggi che il «vincolo virtuoso » dell’Europa è ai
minimi. Ciò spiega in parte perché, nonostante
in Italia vendano un numero limitato di copie —
15 mila l'Economist , meno di 10 mila il
Financial Times e ancora meno il Wall Street
Journal — abbiano un’influenza così alta.
Ma sono anche più indipendenti e liberi della
stampa italiana? Che nel caso
dell’informazione la Penisola sia un’anomalia è
fuori dubbio, sia nella televisione che nella
stampa. «Certo, la struttura proprietaria dei
giornali tedeschi o di quelli anglosassoni li
rende più credibili », sostiene Micheli. Il
quale, però, nota delle novità. «Prendiamo il
caso — dice — del Corriere della Sera , che è
stato al centro delle cronache nei mesi scorsi.
Fino a un po’ di tempo fa, aveva due riferimenti
nell’azionariato, Fiat e Mediobanca. Ma nel
momento in cui i riferimenti si sono
moltiplicati per otto, la situazione è cambiata
e ora vige il vecchio principio del divide et
impera: adesso i giornalisti sono in una
posizione migliore, meno condizionati dalla
proprietà. Detto da entomologo: l'idea che
essere azionisti del Corriere dia potere è
un’illusione. Per di più costosa, come si è
visto nel caso di Ricucci, ma un'illusione».
Quasi una public company, insomma, anche se
lontana dal modello Economist , controllato al
50% dal gruppo Pearson (che possiede anche il
Financial Times) e per il resto da individui ma
che fa scegliere il direttore da quattro trustee
, personaggi di chiara fama e indipendenza che,
fatta la nomina, tornano nell’ombra (Emmott
guida il settimanale dal 1993). Le cose sembrano
muoversi un po’, insomma. Le tre testate
anglosassoni sono ai massimi della loro capacità
di influenza in Italia e lo sanno bene: quando
l’Economist paragona Fazio a Rasputin, come ha
fatto nei giorni scorsi, sa di sparare un colpo
a effetto. Ma se politica e classe dirigente
italiana iniziassero la giornata con una corsa
nei prati anziché pensare che il centro del
mondo siano i quotidiani e la tv, tutto, anche
le opinioni estere, prenderebbe forse un tono
più normale. E, in quel caso, se volessero
continuare a contare in Italia, i magnifici tre
dovrebbero investirci, come il Financial Times
ha fatto in Germania con un’edizione tedesca.
Non si può vivere per sempre con il piede nella
porta.
