torna alla home page

Capitolo I
Diritti Umani e Diritto Internazionale Umanitario

1.1  Premesse Terminologiche
Questi primi paragrafi sono un’introduzione alla parte centrale del lavoro che si svilupperà a partire dal
Capitolo III. In questa parte di premesse terminologiche sono presi in esame due diversi sistemi a livello internazionale, quello dei Diritti umani e quello del Diritto internazionale umanitario. Nel sistema dei diritti umani sono sanciti tutti i diritti dell’uomo mentre il sistema del Diritto internazionale umanitario sviluppa la tutela di questi diritti inalienabili e di queste libertà fondamentali in caso di pericolo, sia a livello interno che internazionale. Esistono alcune differenze tra i due sistemi soprattutto nel campo della applicazione e anche dell’estensione del loro potere. Ma, visto l’ambito d’applicazione similare, la tutela dell’uomo, si sviluppa una commistione e a volte casi di sovrapposizioni tra questi diritti: alcuni articoli presenti nelle diverse Convenzioni o Carte cercano di trovare una soluzione a questo problema introducendo deroghe che a volte non rendono applicabili alcune tutele in caso di situazioni di guerra o di pericolo. 

1.1.1  Diritti Umani
I diritti umani sono dei diritti innati e inalienabili della persona umana che derivano dalle teorie filosofiche e giuridiche. Il diritto naturale da cui derivano è un diritto che si manifesta e che non è emanato: in sostanza i diritti umani nascono con l’individuo indipendentemente dall’esistenza di norme giuridiche che li contengano. Da questi presupposti deriva il carattere vincolante dei diritti umani fondamentali come norme che discendono direttamente dai principi del diritto e che sono state poi raccolte nella Carta delle Nazioni Unite. I diritti umani quindi, quale fondamento della persona umana, diventano obbligatori per gli Stati in virtù dell’appartenenza alla comunità internazionale.[1]
Le norme internazionali a protezione dei diritti umani, rappresentano una delle più grandi conquiste dell’umanità e derivano dal riconoscimento universale della dignità umana e dei diritti inalienabili della persona: diritti uguali per tutti gli esseri umani senza alcuna discriminazione di razza, sesso, religione, lingua o altro.
L’incorporazione dei diritti umani nell’ambito delle prime dichiarazioni nazionali o internazionali, come pure nelle carte costituzionali, ha introdotto il termine di “diritti fondamentali” e di “libertà fondamentali”. Il concetto di “uomo” in questo contesto si riferisce all’essere umano nel senso più ampio e generico dell’espressione. Spesso il termine uomo si confonde con individuo: “Concezione antropologica che riduce l’uomo alla sola essenza fisica”[2]. I diritti dell’uomo prendono in esame sia il corpo che lo spirito; è quindi preferibile riferirsi all’uomo in quanto persona, corpo e coscienza.
Non basta questo a fare dell’uomo un soggetto sottoposto a tutela. La persona è dotata di prerogative che la spingono a fare, ad agire e in ogni caso a proteggersi. Tali prerogative non costituiscono ancora dei “diritti”: per acquisire questa natura devono essere previste e disciplinate da una norma giuridica. Nella preistoria del diritto, la protezione era limitata ad alcuni diritti di tipo naturale: la vita, l’integrità fisica. Inoltre tali diritti erano presi in esame nel rapporto interindividuale. Nella seconda fase, che inizia con il medioevo, i diritti dell’uomo nascono dall’instaurazione di un rapporto dialettico tra sudditi e sovrano e di conseguenza i diritti dell’uomo rappresentano una limitazione dei diritti.  Solo in una terza fase questi diritti assumono il valore di diritto positivo, in quanto entrano a far parte delle leggi fondamentali degli Stati moderni. Infine nell’epoca moderna c’è un’apertura: si assiste all’internazionalizzazione dei diritti dell’uomo. I diritti dell’uomo hanno acquistato rilevanza e ulteriore risalto a livello universale con la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo [3]. Questa dichiarazione divenne il punto di partenza per la creazione di un sistema di diritti universali e positivi: universali perchè si riferiscono a tutti gli uomini; positivi perchè pongono le basi per la creazione di un diritto dove queste “libertà fondamentali” non saranno solo tutelate ma anche riconosciute e protette. Il testo ha lo scopo di formulare dei “principi” e non quello di promulgare norme giuridiche idonee ad una concreta applicazione.
I principi generali sulla protezione dei diritti umani sanciti nello Statuto delle Nazioni Unite e nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, che si sono tradotti in diritto positivo, grazie all’adozione di strumenti convenzionali, sono stati incorporati nel diritto internazionale generale, estendendo la loro applicazione a tutta la comunità internazionale. Le norme convenzionali a protezione dei diritti umani divenendo diritto consuetudinario, costituiscono degli obblighi erga omnes, vincolanti tutti gli Stati della comunità internazionale. I diritti umani sarebbero compresi tra quelle “norme imperative di diritto internazionale generale, accettate e riconosciute dalla comunità internazionale nel suo insieme come norme alle quali nessuna deroga è permessa e che non possono essere modificate se non da nuove norme di diritto internazionale che abbiano lo stesso carattere” [4].  Il rispetto di questi diritti, posto a fondamento delle relazioni internazionali contemporanee, entra a far parte di quelle norme di status speciale dell’ordinamento che non possono essere rimesse in discussione: si può quindi sostenere che i diritti fondamentali dell’uomo possano essere compresi fra le norme che costituiscono norme imperative del diritto internazionale.
Sulla base della Carta delle Nazioni Unite e della Dichiarazione Universale dei diritti dell’uomo sono nate altre Carte, Dichiarazioni e Protocolli a livello internazionale, nazionale e regionale che hanno preso come punto di partenza sia i diritti elencati in questi documenti sia il valore universale che si è voluto dare a questi diritti.
La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani si basa su quattro pilastri fondamentali. In primo luogo i diritti della persona (diritto all’eguaglianza, alla vita, alla libertà, alla sicurezza, ecc.). Vi sono poi i diritti che spettano all’individuo nei suoi rapporti con i gruppi sociali cui partecipa (diritto alla riservatezza della vita famigliare, diritto di sposarsi, libertà di movimento all’interno dello stato nazionale, diritto di proprietà, libertà religiosa). Il terzo gruppo è quello dei diritti politici che derivano dalla partecipazione del cittadino all’attività di governo del suo stato (libertà di pensiero e di riunione, diritto di elettorato attivo e passivo, diritto di accesso al governo e all’amministrazione pubblica). L’ultima categoria riguarda i diritti che si esercitano nel campo economico e sociale (diritto di lavoro ed ad un’equa retribuzione, diritto al riposo, diritto all’assistenza sanitaria, ecc.)[5]. 
É importante rilevare che nonostante ogni stato conservi una larga possibilità di manovra nell’applicazione del sistema dei diritti umani, che crea delle divergenze tra Stati in relazione alla maniera in cui vengono applicate le varie clausole di salvaguardia ( poste allo scopo di lasciare agli Stati un certo margine di manovra), si è gradualmente creato un nucleo ristretto di valori e criteri universalmente riconosciuti e accettati da tutti gli Stati. Questo si può notare in un discorso tenuto nel 1977 dall’allora Segretario di Stato Statunitense Cyrus Vance. A suo giudizio[6], il sistema dei diritti umani si potrebbe suddividere in tre componenti: il primo nucleo riguarderebbe l’uomo e il diritto alla vita e alla sicurezza della sua persona (diritto a non essere torturati né ad essere uccisi illegalmente); del secondo gruppo farebbero parte i diritti fondamentali della persona umana ( lavoro, alimentazione, protezione sanitaria); l’ultimo gruppo di diritti è costituito dai diritti civili e politici (libertà di manifestazione del pensiero, libertà di associazione, ecc.). Questa graduatoria si allontana dalla concezione tradizionale dell’occidente, per venire incontro alle aspirazioni e alle concezioni ideologiche del Terzo Mondo.[7] 

1.1.2 Diritto internazionale umanitario
Il Diritto umanitario è il corpo di norme internazionali che governano le situazioni di conflitto armato, sia di carattere nazionale che internazionale. Fanno parte del diritto umanitario quei diritti umani che sono comunque e sempre inderogabili, anche nelle situazioni più estreme: ad esempio il divieto della tortura e della schiavitù, la libertà di pensiero e di religione, il principio di non discriminazione. Il diritto alla vita, ovviamente violato dalla stessa natura della guerra, è in ogni modo ribadito nella misura del possibile, ad esempio attraverso il divieto d’esecuzioni arbitrarie.
Il Diritto internazionale umanitario può essere definito come “l’insieme dei principi generali, delle norme generali e consuetudinarie dirette a proteggere, in modo immediato, tutti quanti gli esseri umani che, senza loro colpa si trovino in situazioni di grave emergenza dovute ai fatti dell’uomo o eventi della natura” [8].
Il sistema dei diritti umani e il diritto internazionale umanitario condividono lo stesso obiettivo: la tutela degli esseri umani. Da qui deriva la possibilità d’interrelazioni fra i due sistemi. Il diritto umano, però, si applica in tempo di pace e le sue norme sono derogabili in caso di particolare emergenza (vedi 1.1.3); inoltre, in caso di conflitti armati interni, i soggetti di natura non statale ( ribelli, gruppi rivoltosi, ecc) impegnati negli scontri, non sono vincolati a rispettare le norme del diritto umano, che si rivolgono invece alle azioni d’organi statali. Il diritto umanitario, con la sua natura di lex specialis, è utilizzato proprio in situazioni di guerra, s’impone a qualsiasi parte del conflitto, sia essa Stato, gruppo di ribelli o altro, e le sue regole non possono essere derogate in alcuna circostanza[9]. Il diritto umanitario, infatti, si inserisce nel più ampio tema del “diritto di guerra” degli inizi del secolo.
Le guerre sono sempre esistite ed è necessario offrire un’adeguata protezione sia alle popolazioni civili sia a chi non è più in grado di difendersi: proprio per questo il diritto umanitario interviene in qualsiasi tipo di conflitto per tutelare tutte le parti in causa, garantendo a ciascuna parte gli stessi diritti e doveri. Queste disposizioni prevedono che il diritto umanitario sia attuato, anche se con un’estensione normativa minore, in caso di guerre civili: conflitti che si sviluppano dentro i confini di un medesimo stato.
Il diritto umanitario si articola principalmente in: “Diritto dell’Aja”, con il quale i belligeranti subiscono dei limiti nella scelta di mezzi e metodi di combattimento al fine di limitare la guerra ad attacchi contro obiettivi necessari al risultato delle operazioni militari; e “Diritto di Ginevra” che impone alle parti in guerra l’obbligo di proteggere le persone che non partecipano alle ostilità o non sono più in grado di parteciparvi in quanto ferite o prigioniere.[10]
Parlando di “Diritto di Ginevra” si fa riferimento alle quattro Convenzioni di Ginevra del 1949: la I Convenzione a protezione dei feriti e malati nella guerra terrestre; la II a protezione dei feriti, malati e naufraghi nella guerra marittima; la III a protezione dei prigionieri di guerra e la IV a protezione della popolazione civile. Le convenzioni sono state poi affiancate da altri due protocolli adottati sempre a Ginevra nel 1977: il I ad integrazione della disciplina dei conflitti armati internazionale e il II nell’ambito dei conflitti armati non internazionali.  
Le quattro convenzioni di Ginevra contengono un articolo comune, l’articolo 3[11], che riguarda i conflitti armati a carattere non internazionale, che si verificano nel territorio di uno degli stati contraenti. Tale articolo contiene un insieme di divieti inderogabili, in qualsiasi luogo e in qualsiasi circostanza. Esso vieta: la violenza contro la vita e le persone; la cattura di ostaggi; l’oltraggio alla dignità personale; i trattamenti umilianti e degradanti; l’emissione di sentenze di condanna e le esecuzioni effettuate senza regolare processo.  

1.1.3 Rapporto tra le norme dei Diritti Umani e il Diritto Internazionale  Umanitario
In relazione ai diritti umani si è sempre sottolineato il carattere di diritti inerenti alla persona umana, che per questo prescinde da qualunque rapporto di nazionalità e da qualunque relazione di tempo e di luogo. Il diritto internazionale umanitario si basa invece sull’esigenza di proteggere determinate persone che si trovino in situazione d’emergenza: diviene basilare la relazione spazio e tempo.
La prima differenza concettuale che si evidenzia tra i due sistemi deriva dalle circostanze d’applicazione di un diritto o dell’altro: i diritti umani vengono applicati a prescindere dalla situazione specifica in cui si trova una persona; il diritto internazionale umanitario presuppone condizioni di particolarità e pericolo che meritano una protezione speciale.
In passato, si era sviluppata un’ulteriore differenza: i diritti dell’uomo riguardavano le relazioni tra individuo e stato. Questa concezione nasceva dalla nozione storica dei diritti dell’uomo che si sviluppava all’interno d’ogni singolo Stato come manifestazione di coscienza dell’individuo di fronte alla pubblica autorità. Il diritto internazionale umanitario si sviluppava soltanto nei rapporti fra Stati. Sono gli Stati belligeranti che s’impegnano ad un determinato trattamento delle persone che si trovano in particolari situazioni di pericolo.
L’evoluzione a livello internazionale ha fatto sfumare questa differenza: non si può quindi delineare una divergenza d’applicazione così precisa. Il rapporto individuo-Stato non è più esclusivo, da ciò è derivata un’evoluzione che ha visto l’applicazione dei diritti umani anche nei rapporti tra individui. Anche nel campo del diritto internazionale umanitario si può giungere alla stessa conclusione: non più rapporto tra singoli stati, ma anche tra individui.[12]
Altre differenze possono essere rilevate nella fase d’applicazione del diritto che deriva da un’ipotesi di violazione dello stesso. Il diritto internazionale umanitario si preoccupa molto di quest’aspetto: in tutte le Convenzioni sono tracciati con precisione i comportamenti che devono essere considerati violazioni del diritto umanitario; inoltre vengono definite anche le pene e le sanzioni che devono essere applicate a queste violazioni. Al contrario nel sistema dei diritti umani non sono previste sanzioni: definendo i diritti e le libertà si affermano anche le violazioni ma non vengono precisate delle pene da applicare nel caso in cui queste violazioni avvengano. Infatti, nelle convenzioni internazionali esistenti non vi è nessuna norma che definisce esplicitamente un reato né le sanzioni che ne derivano. Le violazioni di un diritto umano sono viste come un illecito e la sanzione è rinviata all’ordinamento dello Stato per accertare l’illecito e definire le conseguenze penali che dallo stesso derivano. Quindi è solo il diritto internazionale umanitario che sviluppa un’attività di codifica delle sanzioni conseguenti alle violazioni inserendole all’interno degli stessi accordi internazionali.
Esiste tuttavia un settore comune nel quale sono rilevabili delle sovrapposizioni tra i due diritti. Gli strumenti internazionali in materia dei diritti umani contengono, in genere, una norma che rende applicabile le disposizioni dell’atto anche in situazioni d’emergenza. Ad esempio, l’art. 15 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali[13] dispone che: “ 1. In caso di guerra o in caso di altro pericolo pubblico che minacci la vita della nazione, ogni Alta Parte Contraente può prendere misure in deroga agli obblighi previsti dalla presente Convenzione, nella stretta misura in cui la situazione lo richieda e a condizione che tali misure non siano in contraddizione con gli altri obblighi derivanti dal diritto internazionale. 2. La disposizione precedente non autorizza alcuna deroga all'articolo 2, salvo per il caso di decesso causato da legittimi atti di guerra, e agli articoli 3, 4 (paragrafo 1 e 7).”[14]
Formulazioni analoghe si ritrovano in altri testi del medesimo sistema dei diritti dell’uomo: art. 4 del Patto sui diritti civili e politici dell’ONU e nell’art. 27 della Convenzione interamericana. Nessuna disposizione simile è menzionata nella Carta africana dei diritti dell’uomo e dei popoli[15].
Da queste disposizioni ne deriverebbe che: in caso di situazione di conflitto armato a carattere interno o internazionale, è sospesa l’applicazione delle norme del sistema dei diritti dell’uomo e viene applicato il diritto umanitario. La soluzione non è così semplice perchè nelle stesse disposizioni, com’è enunciato dal paragrafo 2 del art. 15 della Convenzione Europea, sono previste delle deroghe che fanno si che questo passaggio da un sistema all’altro non si possa compiere. L’art. 15 che contiene questa disposizione non ammette nessuna deroga all’art. 2 (diritto alla vita), agli art. 3 (divieto di tortura) e 4 par. 1 e 7 (divieto di schiavitù) . Questo comporta che un complesso di diritti garantito dalle disposizioni sui diritti dell’uomo, continua ad applicarsi nonostante l’esistenza di uno stato di guerra. Ne deriva una sovrapposizione tra i due sistemi: da un lato le norme del diritto umanitario applicabili in situazioni di pericolo e dall’altro il sistema dei diritti dell’uomo.  

Note:

torna alla home page